| Edición diaria núm: | Año: 10 | Noticias: | Fotografías: | Comentarios de usuarios:

Sábado, 16 de julio de 2016

OTROS TEMAS » Los ciudadanos no somos tontos » Articulistas » Opinión » Política » Ramón Cerdá

Fraude electoral. ¿Por qué ya no se oye hablar de eso?

"Siempre se ha dicho que una mentira se convierte en verdad a base de repetirla mil veces, y en eso las redes sociales ayudan mucho"


He esperado un tiempo prudente antes de hacer ningún comentario sobre esto para ver qué pasaba. Lo lógico si realmente hubiesen habido indicios de fraude electoral en estas segundas elecciones, es que los partidos supuestamente perjudicados por el fraude no se hubieran resignado a callar después de algunos pocos comentarios en las redes sociales. ¿Realmente ha habido posibilidad de fraude electoral? Ciertamente no lo sé, no conozco a fondo el sistema ni los controles, aunque a lo largo de los años sí que he ido leyendo cosas y un año hasta «casi» tuve que estar en una mesa electoral. Por suerte estaba de suplente y no fue necesaria mi presencia. Espero que no me vuelvan a llamar nunca más.
¿Estarían Ciudadanos, Podemos y PSOE sin abrir la boca sobre el fraude electoral si hubiera el mínimo indicio real?
Es mi opinión, como casi todo lo que escribo en este blog, y puedo estar equivocado, pero en vista del comportamiento de ciertos partidos durante la campaña electoral y preelectoral, permítanme que dude y mucho que haya el más mínimo indicio de fraude electoral porque no estarían tan callados como lo están.
Las redes sociales han tenido gran parte de la culpa. Desde que Facebook y Twitter han tomado el control de la sociedad, pasan muchas cosas que antes no ocurrían. De repente todo el mundo se pone a hablar de fraude electoral, como estos días se han puesto a hablar con tan poco acierto sobre el torero fallecido. Los MeGusta y compartir sin ton ni son, hacen que todo suene de una manera muy distinta a la realidad. Siempre se ha dicho que una mentira se convierte en verdad a base de repetirla mil veces, y en eso las redes sociales ayudan mucho.
Una de las «cartas virales» que leí en su momento en Facebook era de una tal Ruth que se quejaba de que no fuesen los parados quienes estuviesen en las mesas electorales, comentario que comparto, pero no así todo lo demás que decía. Y claro… ¿Quién es esa Ruth? ¿En qué mesa electoral estaba? ¿Cuál era su cometido? Lo que yo pienso es que simplemente no existe tal Ruth.
Lo que Ruth decía era que a las doce de la noche estaba con los 600 votos de su mesa electoral a la puerta del juzgado para depositarlos, y que, como ella, había otras 2.000 personas haciendo cola para entrar (¿Alguien tiene idea de lo que ocupan 2.000 personas?). El cálculo que hacía era sencillo (y absurdo): 2.000 personas a 600 votos cada una: 1.200.000 votos. Seguía diciendo que los medios de comunicación daban por finalizado el escrutinio y allí (a la puerta del juzgado a las 12 de la noche) había más de 1.000.000 de votos no escrutados. Vamos, de alucine… El problema es que la gente ve una carta firmada por Ruth en las redes sociales y directamente se cree todas las tonterías que esta señora (que seguro que no existe) dice.
Vuelvo a decir que no sé mucho del proceso de escrutinio, pero con lo poco que sé, se ve a la legua que todo lo que dice la tal Ruth son chorradas:
1.- ¿Cómo van a ir los representantes de las mesas electorales con las papeletas al juzgado y sin contarlas? Evidentemente el escrutinio se ha hecho antes delante de los representantes de los partidos, y al juzgado, como mucho se llevarán las actas y puede que los votos nulos.
2.- Las papeletas, si no ha cambiado la cosa en estas últimas elecciones y no me he enterado, se destruyen después del recuento. ¿Qué hacía Ruth con las papeletas delante del juzgado a las 12 de la noche? ¿Las había robado? ¿Y las otras 2.000 personas? ¿Una fuga masiva de papeletas en busca de un futuro mejor?
3.- Con independencia de que se lleven las actas físicamente al juzgado (cosa que tampoco sé si se hace de ese modo), lo que está claro es que los resultados de cada mesa electoral se transmiten telemáticamente. ¿O es que alguien se piensa que el recuento final se hace en el juzgado?
En resumen, que esa carta tan viral es del todo falsa, como tantos otros comentarios o la portada manipulada del The New York Times que también se tragó un buen número de gente.

En resumen:
1.- No sé si ha habido fraude electoral o no, pero lo dudo mucho.
2.- Todos los argumentos que se han estado compartiendo en las redes sociales eran chorradas.
3.- Todos los partidos han callado como bellacos a los dos días de las elecciones… ¿Por qué?

Ramón Cerdá
 
* Ramon Cerdá es colaborador de El Seis Doble. Su espacio, aquí.
* Ramón Cerdá es autor del blog "El blog de Ramón".



 
._000379
El Seis Doble no corrige los escritos que recibe. La reproducción de este texto es literal; fiel a las palabras, redacción, ortografía y sentido del autor/es.
  • 1Comentario
    Imprimir Enviar a un amigo

Noticias similares

AÑADIR UN COMENTARIO

* Escribe en cifra el resultado de la suma en el campo.

* Es obligatorio cumplimentar esta casilla con un nick o nombre real. No utilizar la palabra "Anónimo" o similares.

* La dirección no aparecerá públicamente pero debe ser válida. En caso contrario no se editará el comentario. Se comprobará la autenticidad del e-mail, aunque no se hará pública, siguiendo nuestra política de privacidad.

* El comentario puede tardar en aparecer porque tiene que ser moderado por el administrador. * Nos reservamos el derecho de no publicar o eliminar los comentarios que consideremos de mal gusto,    ilícitos o contrarios a la buena fe; así como los que contengan contenidos de carácter racista, xenófobo, de    apología al terrorismo o que atenten contra los derechos humanos. * EL SEIS DOBLE no tiene por qué compartir la opinión del usuario, ni se hace responsable de las opiniones    vertidas. * Se recomienda no abusar de las mayúsculas ni de abreviaturas. * Los comentarios tienen que guardar relación con el tema del que trata la noticia. * No se admiten comentarios de carácter publicitario.