Urdangarin amenaza con ir al TC al verse ‘indefenso’ por ser el yerno del Rey
Jueves, 7 de febrero de 2013 | e6d.es
• Según el letrado de Urdangarin, “mi cliente no puede defenderse de aquello que ignora”
Giro de 180 grados en la estrategia de Iñaki Urdangarin y su abogado, Pascual Vives, en la gestión del caso Nóos. Ayer mismo, el letrado presentaba un recurso contra el pago de la fianza de 8’1 millones de euros que el Duque de Palma debe pagar junto a su exsocio en el Instituto Nóos, Diego Torres.
A través de ese recurso, el yerno del Rey ha advertido al juez instructor del caso una “irreversible indefensión”. Urdangarin “quien era (y es) pariente de SM El Rey”, apunta el letrado, queda situado en “una indefensión irreparable”, porque el juez incorpora nuevos documentos, testimonios y articula otras acusaciones (tráfico de influencias). Por lo que el argumento en cuestión es una supuesta vulneración de los derechos fundamentales.
Así lo ha expresado en la argumentación documental del auto que le exige una fianza de concretamente 8.189.448’44 euros. Y esa declaración no es casual. El letrado hace constar expresamente en la causa esa advertencia para poder formular en el futuro una apelación al Tribunal Constitucional, una vía que podría intentar impugnar y anular el proceso penal del sonadísimo Caso Nóos.
El escrito carga contra el instructor. Según el defensor de Urdangarin, el juez “acomoda a deshoras las diligencias previas al procedimiento abreviado”, el paso previo a un juicio. Con ello veta procesalmente la posibilidad de discutir sus decisiones. Y por tanto, “se denuncia la vulneración del principio de contradicción en del procedimiento del derecho de defensa, a los efectos de invocarlo ante la Audiencia y el Tribunal Constitucional”.
Para la defensa de Urdangarin, la instrucción de la causa se está “rellenando con nuevos delitos a medida que el tiempo va pasando, orillándose los principios de acusación y contradicción básicos en el procedimiento penal, vulnerándose los consiguientes derechos de defensa y de tutela judicial efectiva, protegidos por la Constitución Española”.
El letrado continúa: “Mi cliente no podía defenderse de aquello que ignora”, refiriéndose a “la inclusión de escritos y testimonios”, por parte del magistrado. De manera que, apostilla Vives “No (hay que) imponer fianza alguna en concepto de responsabilidad civil derivada de delito, al no haber cometido mi mandante ningún delito”.
Leer noticia completa y ver hilo de debate en su fuente original elconfidencial.com.
A través de ese recurso, el yerno del Rey ha advertido al juez instructor del caso una “irreversible indefensión”. Urdangarin “quien era (y es) pariente de SM El Rey”, apunta el letrado, queda situado en “una indefensión irreparable”, porque el juez incorpora nuevos documentos, testimonios y articula otras acusaciones (tráfico de influencias). Por lo que el argumento en cuestión es una supuesta vulneración de los derechos fundamentales.
Así lo ha expresado en la argumentación documental del auto que le exige una fianza de concretamente 8.189.448’44 euros. Y esa declaración no es casual. El letrado hace constar expresamente en la causa esa advertencia para poder formular en el futuro una apelación al Tribunal Constitucional, una vía que podría intentar impugnar y anular el proceso penal del sonadísimo Caso Nóos.
El escrito carga contra el instructor. Según el defensor de Urdangarin, el juez “acomoda a deshoras las diligencias previas al procedimiento abreviado”, el paso previo a un juicio. Con ello veta procesalmente la posibilidad de discutir sus decisiones. Y por tanto, “se denuncia la vulneración del principio de contradicción en del procedimiento del derecho de defensa, a los efectos de invocarlo ante la Audiencia y el Tribunal Constitucional”.
Para la defensa de Urdangarin, la instrucción de la causa se está “rellenando con nuevos delitos a medida que el tiempo va pasando, orillándose los principios de acusación y contradicción básicos en el procedimiento penal, vulnerándose los consiguientes derechos de defensa y de tutela judicial efectiva, protegidos por la Constitución Española”.
El letrado continúa: “Mi cliente no podía defenderse de aquello que ignora”, refiriéndose a “la inclusión de escritos y testimonios”, por parte del magistrado. De manera que, apostilla Vives “No (hay que) imponer fianza alguna en concepto de responsabilidad civil derivada de delito, al no haber cometido mi mandante ningún delito”.
Leer noticia completa y ver hilo de debate en su fuente original elconfidencial.com.