Preston: “Azaña fue un cobarde. Desdeñó a Negrín y dio la excusa a Francia e Inglaterra para reconocer a Franco”

El historiador británico Paul Preston publica un libro sobre el final de la Guerra Civil Española

Paul Preston, de 65 años, compone junto a Hugh Thomas y el gran Raymond Carr el trío de señeros historiadores británicos que han estudiado a fondo las tragedias de la República y la Guerra Civil. Preston, doctor por Oxford, miembro de la Academia Británica y condecorado con la Gran Cruz de Isabel la Católica, es un estudioso de ideología izquierdista. Sus tesis son a veces discutibles, pero no se le puede negar el esfuerzo de documentación y su amenidad y claridad expositiva. Ahora publica «El final de la Guerra» (Debate), donde reconstruye el golpe de Estado del coronel Casado en marzo de 1939 contra Juan Negrín, presidente del Gobierno de la República. La obra de Preston viene a ser una reivindicación del doctor Negrín, que según el historiador habría acertado al intentar mantener hasta el fin el esfuerzo bélico para intentar llegar con más entereza a la negociación con Franco.
Para Preston, Negrín es víctima de una «conjura de los necios», en la que el socialista Julián Besteiro, que se une al golpe de Casado, actúa con «ingenuidad culposa», mientras que el coronel es descrito como «cínico, arrogante y egoísta». El libro muestra un final de la guerra lleno de engaños, mentiras, chapuzas y cobardías. Entre los cobardes destaca Azaña, con un retrato demoledor, muy alejado del altar al que lo subió el revisionismo zapaterista.
La tesis del profesor inglés contradice la que argumenta que Negrín fue un guiñol de los comunistas, y que con su valeroso empecinamiento solo provocó que el horror de la guerra durase más. Sentados en la sala de la acogedora casa de Preston en Highgate, al norte de Londres, el profesor, un hombre corpulento y sonriente, futbolero y musiquero, muestra buen talante cuando el gacetillero discrepa abiertamente de su tesis sobre Negrín. Con tolerancia inglesa y fairplay, incluso despide al discrepante regalándole una de sus obras y unas especias para dar un toque a los gintónics.
 
Usted que ha trabajado mucho sobre la Guerra Civil y con éxito, ¿por qué vuelve a ella y a este episodio?
La motivación era mi ignorancia. Me di cuenta de que la mayoría de los libros de la Guerra Civil despachan en cuatro páginas los últimos tres meses. Yo mismo soy culpable de eso. Y casi todos hemos tragado con demasiada facilidad las memorias del coronel Casado. Hay ya dos libros muy, muy buenos sobre ese período, uno de Ángel Bahamonde y Javier Cervera; y otro de Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez. Yo tengo vena de biógrafo y me he centrado más en los personajes y cómo eran. El libro se basa casi todo en materia prima. Me ha llevado año y medio de labor a fondo, siete días a la semana, diez horas al día. Aunque en realidad llevo toda la vida trabajando en esto. Tengo ya 8.000 libros sobre la Guerra Civil.
 
Su libro se lee casi como una historia de intriga.
Lo que me ha salido, aunque suene a coña, es un poco como esa serie de «Juego de Tronos». Una historia de malicia, conspiraciones, venganzas, putadas, resentimientos. No puedo decir que me he divertido haciéndolo, porque es una historia muy triste, de cutrez y tragedias evitables, pero el proceso de hacerlo sí ha sido una gran satisfacción.
 
En la época de Zapatero, con su revisionismo de la Guerra Civil, se intentó colocar a Azaña en un pedestal. Pero leyéndole a usted, emerge el retrato de un gran cobarde. Y el general Rojo, jefe militar de los republicanos, por ahí…
Hombre, yo no lo diría de Rojo. Son casos diferentes. En 1998 hice las mini biografías de nueve personajes de la República. Yo entonces hablaba con admiración de Azaña, por su inteligencia brillante y porque era un hombre que realmente no quería estar en política. A la mínima se iba a su casa a leer y escribir, que es lo que quería, y con lo que yo me identifico, a mi nivel inferior. Yo era consciente de que físicamente era un cobarde. En su día hice un artículo comparando a Azaña y Franco, del que se decía que era un hombre que no conocía el miedo. Pero no conocer el miedo sería ser un tonto. El coraje consiste en superar el miedo. Pensaba que Azaña, siendo un cobarde físico, superaba sus miedos. Pero ahora, al centrarme mucho más y ver cómo se comportó… Me ha sorprendido y entristecido. Él les da la excusa a Francia e Inglaterra para reconocer a Franco, al desdeñar a Negrín.
 
¿Por qué cree que se le revalorizó?
Sí, pasó en aquellos días del zapaterismo. Lo hizo también Jiménez Losantos, con una cosa sobre los últimos días de Azaña. Quizás se trataba de ensalzar a Azaña para de manera oculta criticar a los demás políticos republicanos. Pero mi opinión de Azaña ha empeorado.
 
Le veo fascinado con Negrín. Si admite una opinión de un neófito, tras leer su libro mi conclusión es la contraria a la suya: que Negrín se equivocó tratando de sostener la guerra. No se ganó nada, al revés, solo más muerte.
Yo no quiero ser tajante. En mis libros doy la materia para que cada uno busque su conclusión. Hay que ver el contexto. Se sabía lo que hacían los franquistas al conquistar cada territorio, las matanzas en Extremadura, Andalucía, Galicia, Navarra… habían sido terribles. Además había declaraciones, sobre todo a finales del 38, de Franco diciendo que tenía un millón de nombres que había que castigar. Decir que de no resistir se habría salvado a más gente… No es así. La retórica de resistir de Negrín era eso, retórica, una baza para una posible negociación. Negrín no hablaba de resistencia numantina. Solo quería organizar la evacuación de los que podían ser sometidos a represalias. Quería conseguir tiempo para la evacuación, con una defensa escalonada hacia los puertos del Mediterráneo. Lo que lo complica todo es el golpe de Casado y la sublevación derechista de Cartagena. El autor de esta entrevista es Luis Ventoso. Leer entrevisa completa y ver hilo de debate en abc.es.