| Edición diaria núm: | Año: 9 | Noticias: | Fotografías: | Comentarios de usuarios:

Jueves, 5 de junio de 2014

POBLACIONES » Sueca » Un juzgado de Sueca vuelve a condenar a Bankia por otro caso de venta fraudulenta de obligaciones subordinadas
» Economía » General » Política » Social

Un juzgado de Sueca vuelve a condenar a Bankia por otro caso de venta fraudulenta de obligaciones subordinadas

Deberá resarcir al demandante que perdió el 86% de los 67.000 euros invertidos


El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Sueca estima la demanda interpuesta contra Bankia y anula los tres contratos de suscripción de obligaciones subordinadas y el posterior canje por acciones que Bankia firmó con un vecino de Albalat.
El demandante suscribió tres contratos de compra de subordinadas por valor total de 67.000€ entre agosto de 2002 y junio de 2007. No siendo consciente de lo que había comprado hasta que en marzo de 2012 la entidad le comunicó que la falta de liquidez de los productos contratados le impediría recuperar el dinero, por lo que la entidad le propuso como solución canjear las obligaciones subordinadas por acciones de Bankia. Fue entonces cuando la parte demandante, tal y como se indica en la sentencia: “accedió al canje propuesto por Bankia al ser informados de que, de otra forma, perderían todo lo invertido, lo que hicieron sin ningún tipo de información, perdiendo el 86% de la inversión”. Por lo que se solicitó la nulidad alegando que “la entidad bancaria ha incurrido en dolo con el que ha actuado al ocultar su situación real de riesgo e  incumplimiento de la Ley”.
La representación de Bankia se opone argumentando que el contrato esta extinguido debido al canje realizado, y que la demandante “sabía perfectamente lo que estaba suscribiendo, dándole una mayor rentabilidad,  a su propia satisfacción”.
En la sentencia se considera que la entidad no cumplió con la obligación legal de ofrecer una información “imparcial, clara y no engañosa”. Especialmente, teniendo en cuenta, que el empleado de la sucursal que comercializó el producto admitió en el juicio que se trataba “de un cliente de perfil ultraconservador” y que “no se le explicó la diferencia existente entre  los productos de renta fija y  plazo fijo”, en consecuencia el demandante suscribió las subordinadas “pensando que contrataba un depósito a plazo fijo”.
En este caso, para el juez resultó transcendental a la hora de dictar sentencia el informe pericial emitido por el economista José Peris: “A juicio de este juzgador  resulta trascendental, el informe del economista D. José Peris,  que describe que el perfil de los demandantes, atendiendo a la clasificación que hace la normativa MIFID,  es de un cliente minorista  que  conlleva que las inversiones se limiten a plazos fijos o letras de tesoro y que requieren un mayor grado de protección y que entienda la operación”.
Cristóbal Signes Castillo
Economista / Perito Judicial
 
El Seis Doble no corrige los escritos que recibe. La reproducción de este texto es literal; fiel a las palabras, redacción, ortografía y sentido del autor/es.
  • 2Comentario
    Imprimir Enviar a un amigo
  • Compartir

Noticias similares

AÑADIR UN COMENTARIO

* Escribe en cifra el resultado de la suma en el campo.

* Es obligatorio cumplimentar esta casilla con un nick o nombre real. No utilizar la palabra "Anónimo" o similares.

* La dirección no aparecerá públicamente pero debe ser válida. En caso contrario no se editará el comentario. Se comprobará la autenticidad del e-mail, aunque no se hará pública, siguiendo nuestra política de privacidad.

* El comentario puede tardar en aparecer porque tiene que ser moderado por el administrador. * Nos reservamos el derecho de no publicar o eliminar los comentarios que consideremos de mal gusto,    ilícitos o contrarios a la buena fe; así como los que contengan contenidos de carácter racista, xenófobo, de    apología al terrorismo o que atenten contra los derechos humanos. * EL SEIS DOBLE no tiene por qué compartir la opinión del usuario, ni se hace responsable de las opiniones    vertidas. * Se recomienda no abusar de las mayúsculas ni de abreviaturas. * Los comentarios tienen que guardar relación con el tema del que trata la noticia. * No se admiten comentarios de carácter publicitario.